La libertad de expresión también es una construcción cultural

Un nuevo análisis propone mirar el debate sobre la libertad de expresión desde una perspectiva distinta: más que un derecho absoluto, es una práctica moldeada por la historia, las normas sociales y los valores de cada cultura.

La libertad de expresión suele presentarse como un principio universal: la posibilidad de decir cualquier cosa sin restricciones. Sin embargo, en la práctica, ninguna sociedad funciona de esa manera. Todas las conversaciones están atravesadas por reglas, códigos de conducta, formas de cortesía y expectativas culturales que determinan qué se dice, cómo se dice y en qué contexto.

Esa es la idea central desarrollada en un reciente análisis publicado por The Conversation, que invita a replantear uno de los debates más polarizados de nuestro tiempo. En lugar de preguntar si existe o no libertad de expresión absoluta, propone preguntarse qué tipo de libertad busca cada sociedad y qué límites considera legítimos.

Desde esta perspectiva, hablar también es un acto cultural.

¿Existe realmente la libertad absoluta?

El punto de partida del análisis recupera las reflexiones del antropólogo estadounidense Franz Boas, quien sostenía que las personas se sienten libres cuando las normas de su propia cultura no les resultan opresivas.

Boas observó que las comunidades inuit con las que convivió se consideraban completamente libres, aunque desde una mirada occidental parecían sujetas a numerosas reglas tradicionales. Al mismo tiempo, esas comunidades veían como extraña la decisión del propio antropólogo de vivir con ellas, interpretándola como otra forma de obligación cultural.

Su conclusión era sencilla, pero provocadora: la libertad nunca existe fuera de una cultura.

Del mismo modo, la expresión nunca es completamente libre. El lenguaje siempre está condicionado por la gramática, el contexto, los géneros discursivos, la educación y las convenciones sociales.

Tres formas de entender la libertad de expresión

El análisis plantea que buena parte de los conflictos actuales puede entenderse como el choque entre tres grandes formas culturales de concebir la libertad de expresión.

La primera se basa en la razón. Defiende el intercambio de ideas mediante argumentos, normas compartidas y respeto por el debate público.

La segunda se inspira en el carnaval, entendido como la ruptura deliberada de las normas establecidas. Desde esta visión, desafiar las convenciones constituye una forma de libertad y creatividad.

La tercera responde al concepto de honor, donde hablar implica un deber moral. En este caso, expresar una verdad puede convertirse en una obligación ética, incluso cuando hacerlo implique enfrentar riesgos personales o rechazo social.

Estas tres formas no son excluyentes. Con frecuencia conviven y se superponen dentro de una misma sociedad.

El conflicto no siempre está entre censura y libertad

Una de las aportaciones más interesantes del texto consiste en alejar el debate de una lógica binaria.

Las discusiones contemporáneas sobre cancelación, plataformas digitales, discursos ofensivos o acceso a espacios públicos suelen presentarse como una confrontación entre libertad y censura.

Sin embargo, el autor sostiene que muchas veces ambas posiciones defienden formas distintas de entender la libertad.

Quienes buscan ampliar determinadas voces consideran que promueven una participación más equitativa. Quienes cuestionan esas decisiones argumentan que protegen el intercambio abierto de ideas.

Ambos grupos apelan a la libertad, aunque desde marcos culturales diferentes.

La cultura también define nuestras conversaciones

Esta mirada resulta especialmente relevante en una época donde las redes sociales han multiplicado los espacios de expresión y, al mismo tiempo, los conflictos sobre sus límites.

Cada comunidad digital desarrolla sus propias normas, códigos de conducta y formas de interacción. Lo que en un contexto se interpreta como humor, crítica o valentía, en otro puede entenderse como agresión o falta de respeto.